Фатальная ошибка детективщика

Я уже говорила, что писательство все больше напоминает мне математику? Во всяком случае, обе науки предполагают железную логику. Жаль только, математики куда чаще применяют логику в своих работах, нежели писатели.

детектив

Особенно часто в последнее время меня разочаровывают детективы. Я лишний раз убедилась, что мы с участниками курса по написанию рассказа поступаем совершенно правильно, когда начинаем курс с поиска ответов на вопросы — для кого писать и какие особенности жанра учесть. Что касается детективов, все чаще современные авторы забывают об этих нюансах. Многие вообще игнорируют тот факт, что жанр детектива, в первую очередь, подразумевает «процесс исследования загадочного происшествия с целью выяснения его обстоятельств и раскрытия загадки» (спасибо Википедии).

Слово «процесс» тут ключевое. Читателя не столь интересует, кто именно совершил преступление. Иначе можно заглянуть на последнюю страницу и спокойно отложить книгу в сторону. Но нет, интересно, как именно сыщик вычислит преступника. При этом детектив — один из самых интерактивных жанров, так как читатель непосредственно вовлечен в процесс. Он выслеживает преступника вместе с сыщиком, пытается самостоятельно раскрыть тайну преступления. Поэтому задача автора — помочь читателю, оставить нужные ключи, но не на самом видном месте, а где-нибудь «под левой половицей», чтобы можно было поломать голову.

Короче, этакий вариант судоку на двести с лишним страниц.

Но нет же! Этот важнейший момент «сопричастности к расследованию» некоторые авторы умудряются обходить стороной. Они совершают фатальную ошибку — не дают читателю возможности раскрыть преступление. Как это обычно происходит:

1. В детективе нет «ключей». Читатель вертится в поисках ключика так и этак, но все впустую.

замок

В конце выясняется, что улик нет вообще, а сыщик вычислил убийцу а) потому что увидел вещий сон б) обратился к гадалке в) догадался (а как именно, никому не расскажет!) г) одна бабушка сказала д) открылись чакры и т.д.

В одном из последних прочитанных детективов и вовсе встретился «прекрасный» вариант: на вопрос, как удалось вычислить убийцу, детектив чистосердечно признался, что «никак». Оказалось, премудрый сыщик просто составил список возможных подозреваемых и намеревался каждого из них спросить в лоб: «За что вы убили N?». И представляете, первый же из подозреваемых раскололся и в присутствии свидетелей подтвердил свою вину. Талантливая находка писателя? Понимаете, сколько детективов можно написать подобным методом? То-то же!

А если серьезно, представим ощущения читателя, который уже понастроил загадок и версий и вдруг выяснил, что улик не было и нет. Читатель чувствует себя примерно так же, как математик, которому предложили решить невероятно сложную задачу, а спустя два часа мучений объявили, что на самом деле задача не решается, потому что исходные данные фальшивые. Приятные ощущения?

2. От читателя утаивают данные. Да-да, авторы мухлюют. На протяжении всей книги читателя убеждают, что он видит то же, что и детектив. А в конце выясняется, что у детектива на руках есть дневник покойного, в котором на полях написано кровью имя убийцы. Или детектив получил телеграмму от тетушки убитого, в которой тетушка сообщила, что перед смертью племянник жаловался на нелады с сыном. Выходит, сыщик скрыл важную информацию и за счет нее «выиграл раунд». Это честно, на ваш взгляд? По-моему, это практически то же самое, что играть в карты с профессионалами: «да у него пять тузов в колоде!».

Часто в этом случае детектив всю книгу ходит с умным видом и многозначительно намекает на то, что читатель упустил какой-то важный факт.

сыщик

Дотошливый читатель роет носом книгу, обращая внимания на малейшие тонкости, а в конце-таки остается в дураках. Ведь все это время детектив носил в кармане черного плаща блокнот с признанием убийцы и ни словом про это не обмолвился.

3. В убийстве нет логики. Увы, и такое случается. Происходит следующее, автор думает: как бы так гениально завернуть интригу, чтобы читатель «ни в жисть» не угадал убийцу, а? Ха-а-а, пусть убийцей будет баянист в пешеходном переходе, которому показалось, что проходящая мимо девушка похожа на его бывшую возлюбленную, изменившую глуповатому баянисту с тонко чувствующим арфистом.

Хитроумный автор думает, что ловко обвел читателя вокруг пальца. Расследование ведется преимущественно в кругу сослуживцев и друзей девушки. «Ключей» много, но все они ведут не туда. В финале же детектив ловко вытаскивает баяниста из рукава. См. пункт 2.

По этой причине я перестала читать детективы Энн Грэнджер. Сначала мне очень понравилась «агата-кристьевская» атмосфера в этих книгах. Та же старая Англия, увитые плющом сельские домики, зловещие тайны на фоне мирной деревенской жизни. Увы, одной атмосферы недостаточно для того, чтобы закрыть глаза на отсутствие логики в преступлениях. В нескольких детективах Грэнджер убийца оказывался чуть ли не случайным прохожим.

4. Убийство вообще не раскрыто. Думаете, такого не бывает? Ан нет, оказывается, детективщики и на это способны. В особо запущенных случаях сыщик методом случайного тыка вычисляет преступника, который спешит покаяться во всех смертных грехах. Сыщик получает аплодисменты, дело закрыто. Но это лишь видимость. На последних страницах выясняется, что преступником оказалось совсем иное лицо, и это самое лицо очень удачно скрылось от правосудия.

Внимание, вопрос. Может ли читатель уважать сыщика, который прошляпил дело? Что вы говорите, в жизни такое происходит сплошь и рядом? Неумехи-полицейские, вымогатели-судьи и ловкие убийцы? Так это в жизни. Если бы можно было и вправду зайти на Бейкер-стрит к мистеру Холмсу, выпить утренний какао с Эркюлем Пуаро, посплетничать с мисс Марпл, кто бы стал про них писать и – тем более — читать...

пуаро

Таким образом, мы неизбежно возвращаемся к секрету успеха Агаты Кристи. Периодически я встречаю мнения, в которых детективы Кристи названы скучными, глупыми, напыщенными и так далее. Мне тогда сразу вспоминается анекдот про то, как одной даме не понравилась «Мона Лиза», на что ее подруга заметила: «Ну, милочка, Мона Лиза стольких повидала на своем веку, что теперь может сама выбирать, кому ей нравиться...». Это я к тому, что книги Агаты Кристи хочется перечитывать вновь и вновь, чтобы убедиться, что в них действительно лежат маленькие «золотые ключики», которые невнимательный читатель вовремя не заметил. К счастью, есть Пуаро, который не только всегда все примечает, но и дает подсказки читателю, а в финале и вовсе выкладывает подробное разъяснение и описывает ход своих мыслей. Не жадничает, словом.

Так что секрет успеха Агаты Кристи, очевидно, заключается именно в том, что она играет честно. Если же хочется слукавить, есть много других жанров, помимо детектива, где вам это может сойти с рук.

А вы встречаете время от времени разновидности фатальной ошибки детективщиков? В каких книгах?

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal

5 comments

  • Pingback: 20 УРОКОВ ПИСАТЕЛЬСТВА АГАТЫ КРИСТИ | КНИГА КАК ПРОЕКТ

  • Наталья

    Всё верно подмечено и систематизировано в блоге. Наверно поэтому меня перестали увлекать детективы. Мало того, мне бывает вообще неинтересно узнавать, кто преступник, потому что с самого начала всё безлико и банально, и терять время, чтобы вместе с сыщиком заниматься поисками, не хочется. Я думаю, это большое искусство — написать по-настоящему интересный захватывающий детектив. Сейчас детективная линия сопутствует почти каждому произведению, и опытных и начинающих авторов. Если посоветуете стоящий детектив, буду благодарна.

    • Дарья Корж

      Наталья, согласна с вами. Что касается рекомендаций, из старой доброй классики могу порекомендовать «Фирму» Гришэма, «Ловушку для Золушки» и «Убийственное лето» Себастьяна Жапризо, Агату Кристи, само собой:) Из современных книг — Линвуд Баркли «Исчезнуть не простившись», Деннис Лехэйн «Таинственная река», Саманта Хайес «Моя чужая дочь».

  • Последнее разочарование — Карр «Согнутая петля»...Начало захватывающее, но потом автор накрутил, воткнул в сюжет всякой ерунды, Логика хромает/

  • Наталья

    Хотела написать комментарий, но вижу, Наталья уже выразила мои мысли. Потом догадалась, что, должно быть, Наталья это я. Вот так и разгадала, кто скрывается по моим именем.:) И сколько мне тут насоветовали прочитать... поищу «Фирму»... Агату Кристи я конечно читала в молодости. Но потом она мне надоела. Нужно авторов менять

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *