Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам также позволяет сократить временные затраты, исключает необходимость вести разные судебные процессы по одному и тому же факту. Вопросы при этом возникают, если требования, заявленные в одном иске, предусматривают разный порядок рассмотрения. Постановлением Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 отмечено, что, если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в п. п. 2 или 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Комментарии к статье 130 АПК РФ
Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 130 АПК РФ
1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.
Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.
Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.
Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.
Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.
Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.
Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.
Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.
Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.
Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.
2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.
Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.
Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.
Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.
Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.
Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.
Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.
Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.
Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.
Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.
3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.
Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.
Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.
Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.
В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.
4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.
Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.
5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.
О пользе процессуальной экономии
Суд вправе из одного дела выделить любые требования не только, когда соединены разные требования (о признании права собственности на имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения), но и в ситуации, когда заявляется одно общее требование. В частности, из дела о взыскании общей суммы долга с неустойкой суд вправе выделить требование о взыскании дебиторской задолженности за отдельные периоды. Такая необходимость может быть вызвана в случае, если суду по разным периодам предстоит исследовать обширную доказательственную базу, что может привести к чрезмерному затягиванию процесса (Постановление АС ВСО от 11.08.2015 по делу N А19-3833/2013).
Суд, скорее всего, откажет в объединении двух дел, если субъектный состав по ним отличается, поскольку в этом случае судебный процесс может затянуться и стать неэффективным (Постановление ФАС МО от 24.09.2010 N КГ-А40/10657-10). Суд также откажет в выделении требований из общего дела, в котором участвуют несколько субъектов, если совместное рассмотрение всех требований в одном деле является более продуктивным (Постановление ФАС СЗО от 05.06.2014 по делу N А56-47062/2013): например, требование целой группы акционеров об оспаривании решения совета директоров компании об одобрении крупной сделки.
Выделение требований из одного дела судом также может быть использовано для пресечения недобросовестных действий участников гражданского оборота. В частности, для противодействия попытке недобросовестного изменения правил о подсудности споров. На практике возможна ситуация, когда для обеспечения возможности кредитора судиться с должником по месту своего нахождения, а не в суде должника, находящегося в другом регионе, третье лицо, которое формально может быть и не связано с кредитором, дает поручительство за должника. В таком случае кредитор вправе предъявить свой иск по месту нахождения любого из соответчиков, выбирая, конечно же, суд по месту нахождения поручителя.
Если суд установит, что у третьего лица не было разумных экономических причин давать поручительство за должника, при этом последний возражает против рассмотрения дела в суде по месту нахождения поручителя, который ему неудобен, то он вправе выделить требование кредитора к должнику в отдельное производство и передать его на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Объединение арбитражных дел в одно производство
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе антимонопольного органа на указанные судебные акты прекращено на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном соучастии, на мой взгляд, в рассматриваемом случае применяться не должны. В данном случае предметом спора являются не общие права или обязанности истцов, а, напротив, право одного, будучи признанным судом, исключает право другого.
Ст. 130 АПК РФ предусматривает предельно широкий круг оснований для объединения разных дел в одно производство для их совместного рассмотрения. В результате такого объединения в деле могут получиться самые различные сочетания истцов, ответчиков и требований.
Иванов (собственник 1/3 доли квартиры) подал в суд иск к Петрову о признании права собственности на принадлежащую Петрову 1/3 долю квартиры. В качестве третьего лица к участию в процессе привлечен Сидоров, которому в данной квартире принадлежит оставшаяся 1/3 доля.
Комментарии к ст. 130 АПК РФ
1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.
Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.
Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.
Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.
Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.
Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.
Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.
Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.
Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.
Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.
2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.
Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.
Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.
Соединение и разъединение исковых требований
Правила соединения и разъединения исковых требований регламентируются ст. 130 АПК РФ, которая, согласно сложившейся традиции, содержит правила соединения исков как по их предмету (ч. 1 и 3), получившие в теории наименование «объективного соединения исков», так и по участникам спора (ч. 2), называющиеся также «субъективным соединением» и связанные с процессуальным соучастием и иными случаями совместного участия в процессе нескольких лиц (вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявление встречного иска).
Соединение и разъединение исковых требований означает соединение в одном заявлении или в одном производстве арбитражного суда нескольких материально-правовых требований для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.
Порядок объединения двух гражданских дел в одно
Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей )
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей )
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Ст. 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Объединение дел в Арбитражном процессе и рассмотрение дел с начала
1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: «В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса»;
И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по АПК РФ
Противоречие может обнаружиться в итоговой резолюции судов. Например, по поводу одной и той же индивидуально-определенной вещи могут спорить разные субъекты в разных арбитражных судах, ссылаясь при этом на разные юридические факты и подлежащие применению нормы права.
Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Этот вопрос неоднозначно решался судами разных регионов с момента вступления в силу поправок в Закон о банкротстве, которые дополнили российское законодательство институтом банкротства физического лица (гражданина).
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Этот вопрос неоднозначно решался судами разных регионов с момента вступления в силу поправок в Закон о банкротстве, которые дополнили российское законодательство институтом банкротства физического лица (гражданина).
Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.
АПК закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков («основания возникновения»), и совпадение в конкретных доказательствах.
Следует обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.
Как составить и обосновать ходатайство
У вас разные лица, будут разные судебные расходы, которые подлежат возмещению вам с ответчика, получится путаница, суд не будет объединять в одно производство эти дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.
В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.
В п. 27 проекта Пленум ВС указал, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, апелляционный суд в заседании выясняет мнение присутствующих лиц о наличии возражений по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе.
В п. 38 отмечается, что при принятии постановления апелляционный суд действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения, суд, не отменяя данный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.
Также вызывает вопрос наличие в комментируемой норме судебной дискреции: указание на право арбитражного суда приостановить производство по делу вступает в противоречие с императивно-обязывающим характером ст. 143 АПК.
ГПК РФ, что делает подобные разбирательства «нечастым гостем» в залах отечественных судов.
Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
Коллективный иск – более простой и дешевый способ защиты прав граждан. В случае если истцов не менее 20 человек, есть общий ответчик и права истцов нарушены схожим образом, каждому из истцов не нужно искать себе юриста и оплачивать госпошлину за рассмотрение иска. Для судов это также однозначно одно из лучших нововведений за последнее время — коллективные иски избавили суд от необходимости рассмотрения массы одинаковых дел, например, когда дольщики обращаются в один и тот же суд за взысканием неустойки с застройщика.
В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории. Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза, либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным. В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования в этом случае фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом. К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.
Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью?
Есть критерии, по которым можно определить, подлежат ли требования объединению. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородными.
Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины. Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров. Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса, или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.
Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления. При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 году отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческий центр “Меркурий”». Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.
В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел. «До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной. Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований.
До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов, не связаных между собой. Теперь у судов есть право соединять и разъединять дела, опираясь на оценку связанности требований.
На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия. Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл», – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев.
Объединение судебных дел в одно производство
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017)
«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»
-
Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а т
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
-
Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
Все документы >>>
-
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
-
Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)
Все документы >>>
-
Федеральный закон от 01.07.2021 N 243-ФЗ
«О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ
«О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
-
Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 28.06.2021)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»
Все документы >>>
-
Указ Президента РФ от 18.11.1995 N 1157 (ред. от 19.12.2014)
«О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»
-
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012
«Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»
-
Указ Президента РФ от 29.02.2008 N 285
«Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края первого созыва»
Все документы >>>
-
Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2021 N 1772-р
«О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»»
-
Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2021 N 1557-р
«О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»»
-
Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3683-р
«Об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2021 год» (вместе с «Планом законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2021 год»)
Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований.
Порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в арбитражном процессе предусмотрен гл. 28.2 АПК РФ, которая была введена еще в 2009 г.
Такой способ защиты не всегда удобен отдельным участникам спора, которые не готовы присоединяться к группе и хотят защищать себя индивидуальным иском, однако плюсов от его использования значительно больше:
- право присоединиться к уже открытому судебному спору,
- возможность договориться с участниками группы о порядке распределения судебных расходов,
- обеспечение единообразия судебной практики и исключение случаев вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
Групповой иск в арбитражном процессе
1. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.
Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, правило о соединении исковых требований следует распространять и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
При составлении ходатайства об изменении оснований иска важно, чтобы не был изменен и предмет иска. Так как судья вынужден будет отказать в удовлетворении такого ходатайства. А истец вынужден будет готовить новые документы для подачи искового заявления.
Ходатайство об изменении оснований иска заинтересованное лицо подает в письменной форме судье, который рассматривает дело. Документ можно заявить на любой стадии процесса: с момента принятия иска к производству до вынесения решения суда по гражданскому делу. Причем подавать его истец может неоднократно. Однако от злоупотребления правами лучше отказаться. И руководствоваться только принципом необходимости изменения оснований иска.
Суд не имеет права не принять ходатайство об изменении оснований иска. Ведь только истец определяет свои требования, приводит доказательства и определяет, что именно он хочет от ответчика.
Если заявитель учел запрет одновременного изменения основания и предмета иска, суд вынесет определение об изменении оснований иска. Не обязательно в форме отдельного документа. Он может отразить такое решение в протоколе судебного заседания.
Срок рассмотрения дела начинает течь сначала. Ответчику дается право ознакомиться и подготовиться к рассмотрению дела с учетом изменившихся обстоятельств. Если дело в суде ведет представитель, то право подать ходатайство об изменении оснований иска должно быть специально оговорено в доверенности на представление интересов в суде.
Изменение правовой позиции – это не изменение основания иска. Только фактические обстоятельства, имеющие юридическую силу – суть изменений. Поэтому при составлении ходатайства об изменении оснований иска самостоятельно целесообразно посоветоваться с юристом.
- Виза юриста на договоре, образец
Визирование визирование в Викисловаре Эта статья — об одном из этапов документооборота. Об использовании визира… - Отзыв на классный чин, образец Отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) федерального государственного гражданского служащего и о…
- Договорная цена, образец Советуем посмотреть также: Все документы по теме «Протокол» Протокол соглашения о распределении сэкономленных средств и…
- Ходатайство о снятии судимости Погашение судимости регламентируется ст. 86 УК РФ и происходит автоматически, но в определенных условиях осужденный…
Судебное производство производится по правилам, установленным Гражданско-Процессуальным кодексом РФ.
В рамках каждого дела решается определённый вопрос, при этом закон позволяет наличие сразу нескольких истцов или ответчиков.
Если два или более дела имеют общие признаки, стороны вправе ходатайствовать суд об их объединении, но при этом такие ходатайства должны соблюдать ряд требований.
Любое ходатайство представляет собой просьбу к лицу, в компетенции которого находится рассмотрение указанного вопроса.
В рассматриваемом случае документ является просьбой к суду об объединении нескольких дел в одно общее производство.
Стоит помнить, что суд объединит дела только в том случае, когда для этого есть весомые аргументы. Например, производится расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества супругов.
Банкротство физического лица или организации, в свою очередь, практически никогда не объединяется с другими делами, что говорит о том, что далеко не все категории дел подлежат объединению.
Объединение дел означает тот факт, что в дальнейшем такие споры будут рассмотрены как одно. То есть по разным вопросам будет вынесено одно решение, в котором должна быть отражена позиция суда относительно каждого вопроса.
Ходатайство об объединении дел имеет важное практическое значение для современной правовой системы.
В первую очередь это касается следующих моментов:
| Подача такого ходатайства | Означает желание стороны объединить два дела (или более двух) в рамках одного производства |
| Общее рассмотрение дел | Существенно экономит ресурсы суда |
| Объединение дел позволяет выяснить заинтересованность различных граждан по отношению к одному и тому же вопросу | Например, если организация вынесла приказ о лишении сотрудников премии и несколько человек его обжалуют параллельными исками, объединение позволит оценить масштаб спора |
Документ будет иметь принципиальное значение, так как позволяет выполнить указанное процессуальное действие, то есть фактическое объединение дел с общим основанием в одно.
Объединение дел производится по постановлению судьи. При этом процедура обжалования такого документа в законодательстве отсутствует.
По сути, стороны не вправе отменить его и после его вынесения остаётся лишь известить их о проведении нового заседания по объединённому делу и направить соответствующие документы.
Объединение двух дел в одно: как провести в арбитражном суде
Как следует из протокола от 18.11.2015 № 223ФЗ-73/15/АК928-15 в действиях Заказчика установлены нарушения требований частей 5, 6 статьи 3 Закона о закупках, выраженные в установлении требований, к коллективному участнику Запроса предложений с нарушением Закона о закупках.
Вместе с тем, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что, заместителем начальника ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.
Ленина» совершенно одно действие, а именно утверждение документации о Запросе предложений. Согласно пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений»
установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.
В судебной практике бывают ситуации, когда суд может объединить несколько дел в одно производство для удобства и быстроты их рассмотрения. Для этого требуется подать соответствующее ходатайство, или заявление.
Разберемся, в каких случаях возможно объединение, чем регулируется это право и как правильно составить документ.
Файлы в .
DOC:Бланк ходатайства об объединении дел в одно производствоОбразец ходатайства об объединении дел в одно производство
Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ.
Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика.
Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.
В качестве примера можно привести случай, когда несколько дольщиков подают, отдельно каждый, иск против застройщика. Суду будет удобнее рассматривать общее дело, нежели несколько по отдельности. Примером также может быть ситуация, когда истец объединяет несколько требований к ответчику в одно дело.
Текст пишут на листе формата А4, с использованием официально-делового стиля, без разговорных включений. Структура документа соответствует структуре искового заявления: содержит шапку и основную часть.
В шапке указывают реквизиты дела:
- наименование суда или судебного участка;
- данные об истце и ответчике (ФИО или название организации, контактные адреса, телефоны);
- номер дела.
Затем делают отступ и посередине располагают заголовок: ходатайство об объединении дел в одно производство.
Обстоятельства, которые могут подтолкнуть суд к слиянию нескольких дел в одно производство, перечислены в ст. 151 ГПК. Прочитав первый пункт статьи, можно прийти к выводу, что формулировки сделаны таким образом, чтобы инициатива о соединении исковых требований была с учетом мнений не только суда, но и заявителя.
Иначе говоря, судья не может в целях облегчения собственных обязанностей объединить несколько дел без учета интересов остальных участников разбирательства.
При принятии ходатайства о соединении нескольких гражданских дел суд руководствуется следующими условиями:
- Наличие схожего предмета спора.
- Круг лиц, участвующих в деле, одинаковый. Согласно данным из судебной практики, именно это условие наиболее часто воспринимается судами как основание для рассмотрения нескольких дел в одном производстве.
- Убежденность суда в актуальности принятия мер по соединению нескольких исковых требований. Условие вытекает из п. 4 ст. 151, в котором установлено, что судья должен четко иметь представление о правильности принимаемого решения и учитывать возможные сложности, которые могут возникнуть при совместном разбирательстве.
Наиболее распространенные случаи слияния нескольких материальных споров в одно производство проявляются в трудовых отношениях. Яркий пример: руководство предприятия издало указ об одновременном сокращении ряда сотрудников и отдельно об увольнении нескольких работников за ненадлежащее исполнение обязанностей.
В данном случае сложилась следующая правовая ситуация:
- Одна группа работников обращается в суд с требованиями о принуждении работодателя на исполнении всех трудовых гарантий в отношении сокращенных лиц. Другая группа рабочих требует восстановления на своей должности.
- Учитывая, что ответчиком является одно и то же лицо, судья может по согласованию со всеми лицами рассмотреть данный спор в одном производстве.
Решимость истца о соединении двух дел в одном производстве должна быть отражена в заявлении. ГПК допускает подачу документа на любой стадии процесса, однако лучше всего обратиться с подобным волеизъявлением до того момента, как начнется судебное заседание.
При составлении заявления истец должен внести достаточный объем обстоятельств, которые убедили бы суд в целесообразности соединения материальных требований разных сторон. В противном случае суд может отклонить просьбу и продолжить рассмотрение каждого дела по отдельности, что, естественно, затягивает общий процесс.
Экономические споры юридических лиц тоже могут быть объединены в одно производство, о чем утверждается в ст. 130 АПК. Арбитражное законодательство допускает совместное рассмотрение дела в случае:
- если несколько материальных требований объединяет один и тот же ответчик;
- еще одно немаловажное условие, которое способствует слиянию нескольких разбирательств – степень однородности заявленных требований истцов.
На сегодняшний день у арбитражных судей, впрочем, как и у органа правосудия по гражданским делам нет единой системы выделения дел в группу однородных. Однако, если изучить судебную практику по экономическим спором, можно с уверенностью предположить, что арбитражные суды собирают в одну группу дела, имеющие одинаковую правовую характеристику.
Одним из отличительных признаков объедения дел в арбитражном процессе и в делах, касающихся имущественных споров между гражданами, является более твердая позиция суда. Иначе говоря, орган правосудия по экономическим спорам, невзирая на ходатайство других участников, может от своего имени объединить, либо выделить дело из общей группы.
Вероятность принятия ходатайства напрямую связана с соблюдением правил его составления. Структура прошения должна быть построена в следующей последовательности:
- В шапке документа указываются персональные сведения истца и ответчика, а также других лиц, которые будут принимать участие в рассмотрении дела.
- Указать какое дело находиться в производстве конкретного суда и информацию о другом разбирательстве со схожими требованиями.
- Указать причину с приведением нормативного источника (ст. 151 ГПК), которая подтверждает необходимость совместного рассмотрения указанных дел.
- Приложить список сопроводительных документов. В первую очередь нужно собрать все акты, свидетельствующие об однородных требованиях двух и более дел.
- Внизу документа поставить свою отмету и заполнить графу с датой.
Обстоятельства, которые могут подтолкнуть суд к слиянию нескольких дел в одно производство, перечислены в ст. 151 ГПК. Прочитав первый пункт статьи, можно прийти к выводу, что формулировки сделаны таким образом, чтобы инициатива о соединении исковых требований была с учетом мнений не только суда, но и заявителя.
Иначе говоря, судья не может в целях облегчения собственных обязанностей объединить несколько дел без учета интересов остальных участников разбирательства.
При принятии ходатайства о соединении нескольких гражданских дел суд руководствуется следующими условиями:
- Наличие схожего предмета спора.
- Круг лиц, участвующих в деле, одинаковый. Согласно данным из судебной практики, именно это условие наиболее часто воспринимается судами как основание для рассмотрения нескольких дел в одном производстве.
- Убежденность суда в актуальности принятия мер по соединению нескольких исковых требований. Условие вытекает из п. 4 ст. 151, в котором установлено, что судья должен четко иметь представление о правильности принимаемого решения и учитывать возможные сложности, которые могут возникнуть при совместном разбирательстве.
Наиболее распространенные случаи слияния нескольких материальных споров в одно производство проявляются в трудовых отношениях. Яркий пример: руководство предприятия издало указ об одновременном сокращении ряда сотрудников и отдельно об увольнении нескольких работников за ненадлежащее исполнение обязанностей.
В данном случае сложилась следующая правовая ситуация:
- Одна группа работников обращается в суд с требованиями о принуждении работодателя на исполнении всех трудовых гарантий в отношении сокращенных лиц. Другая группа рабочих требует восстановления на своей должности.
- Учитывая, что ответчиком является одно и то же лицо, судья может по согласованию со всеми лицами рассмотреть данный спор в одном производстве.